Procès : les fabricants de "Forever Chemical" ont caché des risques pour la santé

Les plaignants représentant des millions de personnes allèguent les dommages causés par la contamination par les PFAS résultant de la mousse anti-incendie toxique

Les géants de la chimie DuPont et Chemours ont annoncé vendredi matin qu'ils concluraient un accord de 1,185 milliard de dollars avec des systèmes publics d'approvisionnement en eau desservant la grande majorité des États-Unis en raison d'une prétendue contamination par des "produits chimiques éternels". 3M a indiqué dimanche qu'elle travaillait également à un règlement.

Ces entreprises font partie des dizaines d'accusés nommés dans un vaste procès qui met en lumière ce que l'industrie savait, et quand, sur les dangers d'une classe de produits chimiques utilisés depuis les années 1940 et désormais liés à une multitude de risques graves pour la santé et l'environnement. Les composés - PFAS, ou substances perfluorées et polyfluorées - sont appelés "produits chimiques éternels" en raison de leur capacité à s'accumuler dans l'eau, le sol, la faune et les humains pendant de très nombreuses années.

Cette affaire se concentre sur leur utilisation dans la mousse anti-incendie, mais elle a des implications beaucoup plus larges, en partie parce que ces produits chimiques sont largement utilisés dans de nombreux autres produits, allant des ustensiles de cuisine aux imperméables en passant par les emballages alimentaires. Et les preuves dans le procès, y compris certaines qui n'avaient pas encore été révélées publiquement, sont particulièrement pertinentes maintenant, alors que les communautés à travers le pays se préparent à se conformer aux limites fédérales proposées sur les PFAS dans l'eau potable, ce qui posera des obstacles logistiques et des coûts permanents énormes.

La mousse anti-incendie au centre du procès actuel, appelée mousse filmogène aqueuse (AFFF), n'est pas celle qui sort des extincteurs domestiques typiques. C'est une substance développée par le géant chimique 3M spécifiquement pour éteindre les incendies à base d'essence. Historiquement, ses ingrédients clés ont été les PFAS qui étaient à la base du Scotchgard, également développé par 3M, et du Teflon, qui a été développé par DuPont.

La marine américaine a été la première à utiliser l'AFFF, trouvant la nouvelle mousse efficace pour éteindre les incendies à base de carburéacteur sur les porte-avions. Mais son utilisation s'est progressivement étendue à d'autres types de bases militaires, puis aux aéroports commerciaux et privés, puis aux services d'incendie, petits et grands. L'AFFF a été utilisé à l'échelle nationale et continue pendant de nombreuses décennies avant que sa toxicité ne soit largement comprise.

La mousse anti-incendie est généralement déployée en grandes quantités et a également pollué l'environnement à grande échelle. Lors de véritables incendies de kérosène dans les aéroports, les bases militaires ou les casernes de pompiers - ou lors d'exercices d'entraînement - les pompiers pulvérisent de la mousse qui s'écoule ensuite dans le sol environnant et s'infiltre souvent dans les eaux souterraines.

Un rapport du Government Accountability Office de 2021 estime que jusqu'à 700 sites militaires pourraient avoir contaminé l'environnement avec de la mousse anti-incendie - et ce total n'inclut pas les aéroports privés ou commerciaux, ni les casernes de pompiers.

Les "produits chimiques Forever" ne se rincent pas et ne se décomposent pas dans la nature. Ils s'accumulent au fil du temps où qu'ils se trouvent, y compris le corps humain. Et des études les ont liés à certains cancers, à une réponse immunitaire réduite, à l'obésité et à l'infertilité.

Au fur et à mesure que la recherche scientifique s'est développée sur les risques pour la santé de ces produits chimiques, certains États ont commencé à tester et à limiter régulièrement les PFAS dans l'eau potable. L'Environmental Protection Agency a annoncé en mars qu'elle proposait ses premières limites fédérales sur une poignée de produits chimiques PFAS dans l'eau potable, y compris le sulfonate de perfluorooctane (PFOS) et l'acide perfluorooctanoïque (PFOA), les deux principaux ingrédients de la mousse en cause dans cette affaire. Le ministère de la Défense a annoncé en janvier qu'il supprimerait progressivement son utilisation de l'AFFF au profit de la mousse qui ne contient pas de PFAS, et la Federal Aviation Administration aide les aéroports à passer à une alternative plus sûre après les avoir obligés à utiliser l'AFFF pendant des décennies.

Mais dans de nombreux endroits, les dégâts sont déjà faits et le nettoyage sera un défi permanent. L'EPA estime que jusqu'à 94 millions d'Américains pourraient actuellement boire de l'eau contaminée par des PFAS à des niveaux dépassant les limites proposées. Cette pollution généralisée provient non seulement des AFFF, mais également de la fabrication et de l'élimination des nombreux autres produits de consommation qui contiennent désormais des PFAS. Mais les experts disent que la mousse anti-incendie est l'une des principales causes de contamination de l'approvisionnement en eau du pays.

Si la proposition de l'EPA est finalisée, les services publics d'eau à travers le pays seront tenus de tester régulièrement ces produits chimiques et de réduire les niveaux par dilution et filtration si nécessaire. L'American Water Works Association, un groupe commercial, estime le coût à 3,8 milliards de dollars par an.

L'un des principaux objectifs de cette affaire judiciaire, selon les avocats des plaignants, est d'aider les services d'eau à récupérer une partie de l'argent qui sera nécessaire pour cette immense refonte des systèmes d'approvisionnement en eau du pays - pour transférer le coût du nettoyage des victimes de la pollution vers les pollueurs eux-mêmes.

"Bien qu'il s'agisse d'une crise de santé publique importante, nous ne pensons pas que des ressources publiques devraient être engagées pour y remédier, alors que de grandes entreprises en ont largement profité", déclare Ken Sansone, avocat au SL Environmental Law Group, un cabinet représentant plus de 100 demandeurs dans le litige.

Photo : Jake May/AP Photo : Jake May/AP

Le nombre de plaignants impliqués dans ce litige change chaque jour, mais au moment d'écrire ces lignes, il y en a bien plus de 4 000. Il s'agit d'au moins 15 États, dont la Californie, la Pennsylvanie et New York, qui veulent faire payer les fabricants de produits chimiques pour la contamination de leurs ressources naturelles, comme les lacs et les rivières, la faune et les poissons.

Il y a de petites villes comme Sturgis, Ky., de grands comtés comme Miami-Dade en Floride, et des villes comme Philadelphie et Montgomery, Ala., Tous poursuivent pour la contamination de leurs sources d'eau potable publiques.

Le procès comprend également des milliers de personnes qui ont intenté des poursuites pour blessures corporelles, alléguant que les PFAS ont causé leurs maladies, ou la mort de leurs proches, à cause de l'eau contaminée qu'ils ont bue pendant des décennies. Certaines de ces personnes sont des pompiers, qui affirment que leur exposition aux PFAS au travail les a rendus malades. De nombreuses personnes demandent de l'argent pour payer le traitement de l'eau à domicile, un traitement médical ou un suivi médical continu.

Les défendeurs dans l'affaire comprennent des dizaines d'entreprises qui, selon les plaignants, sont les fabricants d'origine des produits chimiques qui composent l'AFFF. D'autres entreprises qui ont fabriqué de la mousse à partir de ces produits chimiques ou qui ont vendu ou distribué la mousse sont également incluses dans la combinaison.

En 2018, tant de poursuites avaient été déposées qui étaient de nature si similaire qu'un panel de juges fédéraux a décidé de les combiner en un seul "litige multidistrict" afin de consolider des processus tels que la découverte de preuves avant le procès.

C'est le premier cas dans ce litige multi-district qui commence ce mois-ci, se concentrant sur la contamination des puits publics d'eau potable dans la petite ville côtière de Stuart, en Floride, par l'AFFF utilisé par les pompiers de la ville.

Sean Lynch, responsable des communications pour 3M, a déclaré à CR : "Comme la science et la technologie des PFAS, les attentes sociétales et réglementaires, et nos attentes envers nous-mêmes ont évolué, la façon dont nous gérons les PFAS aussi." Il a ajouté : "Nous avons pris et continuerons de prendre des mesures conformes à nos valeurs, notamment en remédiant aux PFAS, en investissant dans le traitement de l'eau et en collaborant avec les communautés."

Ni DuPont ni Chemours, ni leurs avocats de la défense, n'ont répondu aux demandes de commentaires de CR.

Source : Document judiciaire Source : Document judiciaire

Une étude publiée cette semaine par l'Université de Californie à San Francisco examine des documents auparavant secrets dans des archives de l'industrie chimique et révèle les efforts considérables déployés par les fabricants de PFAS au fil des décennies pour dissimuler ce qu'ils savaient sur les dangers des produits chimiques. Les auteurs écrivent que leurs découvertes montrent comment "l'industrie chimique a utilisé les tactiques de l'industrie du tabac pour retarder la sensibilisation du public à la toxicité des PFAS et, à son tour, a retardé les réglementations régissant leur utilisation". Ces documents récemment révélés aident à remplir la chronologie de ce que l'industrie des PFAS savait et quand.

Les documents que les plaignants ont soumis au juge chargé de ce procès de mousse anti-incendie ajoutent encore plus de détails.

Par exemple, les avocats de certains des accusés soutiennent que, puisque l'AFFF a été créé à l'origine à la demande de l'armée américaine, les fabricants devraient être à l'abri de toute responsabilité pour les dommages qu'ils ont causés. En septembre 2022, cependant, le juge fédéral Richard M. Gergel, en Caroline du Sud, a refusé de statuer que la "défense d'immunité de l'entrepreneur du gouvernement" s'applique dans tous les cas, car les preuves des plaignants dans cette affaire suggèrent que les fabricants avaient explicitement caché le risques de PFAS de ses clients, y compris le gouvernement, pendant des décennies. Les accusés peuvent toujours invoquer la défense d'immunité de l'entrepreneur du gouvernement lors du procès.

3M a inventé le PFOS, l'ingrédient clé du premier AFFF sur le marché. L'opinion de Gergel citait des notes de service internes et des rapports scientifiques de 3M dès les années 1970 montrant que la société savait que le SPFO était présent dans des échantillons provenant de banques de sang. Cela indiquait, comme le juge l'a souligné dans son opinion, que la société savait il y a un demi-siècle qu'"un produit chimique fabriqué exclusivement par 3M et utilisé dans le produit AFFF de la société" pouvait "maintenant apparemment [être] trouvé dans le sang de la population générale ."

En 1975, selon une note interne, deux scientifiques externes ont contacté 3M pour demander de l'aide pour identifier un nouveau produit chimique curieux qu'ils avaient trouvé dans des échantillons de sang. Les scientifiques ont demandé si 3M pouvait être la source. Un membre du personnel de 3M a écrit à ses collègues qu'en réponse aux questions, 3M avait "plaid[é] l'ignorance" et "adopté une position de curiosité scientifique". Une équipe de chercheurs de 3M a ensuite rédigé un rapport interne de l'entreprise confirmant que le mystérieux composé était en fait du SPFO. Mais lorsque les deux scientifiques ont publié leurs découvertes dans une revue à comité de lecture, l'un des chercheurs de 3M a publié une réfutation, tentant de discréditer les découvertes que lui et ses collègues avaient déjà confirmées en privé.

En 1998, 3M a finalement révélé à l'EPA que le SPFO était dans le sang de la population générale. Mais des documents internes montrent qu'il a continué à dissimuler des informations clés sur ce qu'il savait des risques posés par les produits chimiques.

Par exemple, alors que l'entreprise a assuré au gouvernement et au public qu'il ne s'agissait pas d'une menace pour la santé humaine, le toxicologue de 3M, John Butenhoff, a rédigé une note interne fortement formulée exhortant l'entreprise à remplacer le SPFO par une alternative plus sûre. Il a écrit dans une note que "ces composés [sont]TRÈSpersistant et donc insidieusement toxique."

Dans un document séparé, Butenhoff a calculé un niveau "sûr" de SPFO dans le sang humain à 1,05 parties par milliard (ppb) ; entre-temps, 3M avait déjà mesuré le SPFO dans le sang de la population générale à environ 30 ppb.

L'entreprise continuerait à fabriquer et à vendre du SPFO pendant des années.

Source : Document judiciaire Source : Document judiciaire

En interne, 3M a mené plus d'un millier d'études sur les PFAS et leurs effets sur les animaux et les humains, à partir des années 1970, mais les documents et les témoignages dans le procès démontrent que l'entreprise n'a pas partagé ses conclusions avec l'EPA - ou avec le plus gros client de l'AFFF, le Pentagone.

Un expert du US Naval Research Laboratory a témoigné que les fabricants d'AFFF traitaient leurs formules de mousse comme des "informations exclusives" et qu'il ne savait qu'en 2000 que la mousse de 3M contenait du SPFO.

Les preuves comprennent également à la fois une brochure publicitaire de 3M datant de 1978 qui qualifiait sa mousse anti-incendie de "biodégradable" et une note interne à l'entreprise une décennie plus tard dans laquelle le spécialiste de l'environnement de 3M Eric Reiner écrivait qu'il n'était pas dans l'intérêt de 3M de "perpétuer le mythe" selon lequel la mousse est biodégradable : "Il est probable que cette idée fausse finira par être découverte, et lorsque cela se produira, 3M sera probablement embarrassé, et nous et nos clients pourraient être condamnés à une amende et contraints de retirer immédiatement des produits du marché."

3M a arrêté de fabriquer du SPFO aux États-Unis en 2000, puis l'a éliminé progressivement à l'échelle mondiale en 2002. Mais, comme Gergel l'a décrit dans son avis écrit, ce n'était que "sous la pression de l'EPA" - et cette pression n'était due qu'à 3M. « divulgation tardive », à partir de 1998, de ses recherches internes qu'elle menait depuis plusieurs décennies. (Lorsque 3M a quitté le marché, d'autres fabricants de produits chimiques ont continué à fabriquer des AFFF similaires et tout aussi toxiques.)

"Malgré... l'obligation légale de 3M de divulguer au gouvernement des informations sur les dommages potentiels à la santé humaine et à l'environnement causés par ses produits, 3M n'a informé personne en dehors de l'entreprise de cette découverte pendant près d'un quart de siècle", a écrit Gergel dans son article de septembre. avis 2022.

Gergel a ajouté que cela a entraîné "un profond manque de connaissances du gouvernement et de la communauté scientifique en général" et "les défis remarquables qui ont été rencontrés pour tenter de déterminer les conséquences à long terme sur la santé et l'environnement de ces composés chimiques jusque-là inconnus".

Bien que la plupart des preuves que Gergel, le juge fédéral, citées dans son opinion se concentrent sur 3M, l'inventeur original de cette classe de produits chimiques, il mentionne également certains des autres accusés dans l'affaire qui ont développé leurs propres versions de la mousse anti-incendie.

Lorsque 3M a quitté le marché il y a 20 ans, un groupe de petites entreprises qui utilisaient un procédé chimique différent pour fabriquer leurs mousses ont fait pression auprès de l'EPA pour que leurs produits soient plus sûrs car ils ne contenaient pas de PFOS ou d'APFO, selon l'avis du juge.

Mais des documents judiciaires montrent que ces fabricants omettaient également des recherches internes clés. Un dirigeant de Kidde, un fabricant de mousse anti-incendie, a écrit dans une note interne que même si l'AFFF de son entreprise ne contient peut-être pas de SPFO, il "se dégradera dans l'environnement" pour produire du PFOA, et que la seule "question est de savoir dans quelle mesure toxique" ou "bioaccumulable " ce serait.

Un autre dirigeant de Kidde a écrit une note en 2001 reconnaissant qu'il était "de compréhension commune" que leurs produits "se décomposent" en PFOA et d'autres produits chimiques finalement nocifs. Pourtant, la Fire Fighting Foam Coalition, le groupe de pression représentant les fabricants d'AFFF, déclarait publiquement que les produits "ne sont pas susceptibles d'être une source d'APFO dans l'environnement".

Kidde a déposé son bilan en mai 2023, citant les coûts de ce litige.

Pas plus tard qu'en 2008, selon l'opinion du juge, des courriels internes montrent que deux employés d'un fabricant d'AFFF ont reconnu que la FFFC faisait de fausses déclarations sur les ingrédients de leur mousse au ministère de la Défense et était "économique avec la vérité" envers l'EPA.

Ni Kidde ni son avocat de la défense n'ont répondu à la demande de commentaires de CR, pas plus que le groupe de commerce industriel FFFC.

L'un des avocats conseillant les plaignants est Rob Bilott, associé du cabinet d'avocats Taft basé à Cincinnati. Bilott a intenté une action historique contre DuPont pour contamination par les PFAS de l'eau potable en Virginie-Occidentale à la fin des années 1990 (dramatisée dans le film "Dark Waters") et une autre contre 3M pour le même problème au Minnesota au milieu des années 2000.

Bilott dit que les preuves révélées à la suite de ce litige multi-districts ajoutent plus de détails à l'histoire de la façon dont les fabricants de PFAS ont sciemment caché l'étendue et la gravité de leurs risques pour la santé, et qu'il espère que cela aidera à tenir les pollueurs responsables .

"Il est extrêmement important de se rappeler : ce sont des objets fabriqués par l'homme", déclare Bilott. "Lorsque vous trouvez ces produits chimiques dans l'air, l'eau, le sol et le sang, ce sont des empreintes digitales des entreprises qui les ont fabriqués. Ce ne sont pas des produits chimiques naturels, donc quand nous les trouvons, nous savons d'où ils viennent. ."

Note de l'éditeur: Cette histoire a été mise à jour pour ajouter de nouvelles informations sur les pourparlers de règlement de 3M qui sont intervenus après la publication. L'histoire avait précédemment déclaré que le procès devait commencer le 5 juin.

Lauren Kirchner

Lauren Kirchner est journaliste d'investigation au sein de l'équipe des projets spéciaux de Consumer Reports. Elle travaille chez CR depuis 2022, couvrant la sécurité des produits. Elle a déjà rendu compte des préjugés algorithmiques, de la justice pénale et du logement pour Markup et ProPublica, et a été finaliste du prix Pulitzer de reportage explicatif en 2017. Envoyez-lui des conseils à [email protected] et suivez-la sur Twitter @ lkirchner.